Nadie certifica el artículo 50, y no es un descuido.
Para las obligaciones de alto riesgo el Reglamento prevé organismos notificados y evaluación por un tercero. Para las de transparencia del artículo 50, no. Eso no las hace menores: las hace tuyas, y traslada el problema desde «quién me lo acredita» hasta otro bastante más incómodo, que es qué puedes enseñar.
Esto es documentación fechada, no asesoramiento jurídico. Explica qué dice la norma y qué se puede observar desde fuera; no dice qué te corresponde a ti ni si lo que tienes puesto basta. Eso depende de contratos y de decisiones internas que no se ven desde fuera, lo valora quien te asesore y Keravo no presta asesoramiento jurídico.
Los datos de este artículo se comprobaron contra sus fuentes el 3 de agosto de 2026. Lo que no es vinculante se dice donde aparece, en el propio párrafo y no en una nota al pie.
En corto
| Dato | Valor |
|---|---|
| Publicado | 5 de agosto de 2026 |
| Actualizado | 5 de agosto de 2026 |
| Datos verificados el | 3 de agosto de 2026 |
| Se apoya en | 4 ficha(s) de normativa, listadas al final |
| Qué es esto | Documentación y cita. No es asesoramiento jurídico, no concluye conformidad y no puntúa |
Qué prevé el Reglamento, y para qué
Esto es vinculante. Está en el Reglamento. Fuente: el AI Act, comprobado contra el texto oficial.
El Reglamento prevé organismos notificados y evaluación de conformidad por un tercero solo para los sistemas de alto riesgo.
Las obligaciones de transparencia del artículo 50 son de autoevaluación del proveedor o del responsable del despliegue. La ficha del artículo 50.
De ahí se sigue lo que a mucha gente le sorprende: no hay nada que acreditar por tercero ni nadie habilitado para hacerlo. No es un hueco pendiente de rellenar ni un retraso administrativo: es cómo está diseñado el régimen.
Qué es autoevaluación, dicho sin rodeos
- No hay sello que colgar en una web, ni distintivo, ni acreditación que respalde nada de esto.
- No hay una lista de organismos a los que acudir, porque para el artículo 50 no se ha designado ninguno.
- Nadie viene a mirar antes. La comprobación no es previa: la hace la propia organización y se queda dentro.
- La carga de poder demostrarlo es interna, y no aparece hasta que alguien pregunta — momento en el que ya no da tiempo a fabricarla.
Si alguien ofrece una «certificación del artículo 50», ofrece algo que no existe. No hay sello, ni distintivo, ni acreditación que respalde esa afirmación.
Keravo tampoco lo emite. Documenta hechos observables, cita la disposición que viene al caso y deja la valoración a quien pueda hacerla.
El código de buenas prácticas no es un certificado
Esto NO es vinculante. No está en el Reglamento. Fuente: el código de buenas prácticas sobre transparencia de contenido generado por IA, versión final de 10 de junio de 2026. Se recoge porque orienta y porque se cita mucho, no porque obligue.
Es voluntario. La Comisión lo ha confirmado como herramienta adecuada para demostrar cumplimiento.
Y esa frase merece leerse despacio: «herramienta adecuada para demostrar cumplimiento» no es «declaración de cumplimiento». Una cosa es un medio reconocido para acreditar algo; otra, la acreditación misma. Su ficha.
Las directrices orientan; no obligan
Esto NO es vinculante. No está en el Reglamento. Fuente: las Directrices de la Comisión sobre el artículo 50, C(2026) 5054 final, de 20 de julio de 2026. Se recoge porque orienta y porque se cita mucho, no porque obligue.
Su propio texto lo dice, en inglés y sin rodeos: «These Guidelines are non-binding».
Se citan mucho, y casi siempre sin esa frase. Una directriz presentada como norma es una afirmación falsa aunque el contenido sea correcto. Su ficha, con el enlace oficial.
Y en España todavía no hay régimen sancionador aprobado
Esto NO está en vigor. Fuente: un proyecto de ley orgánica aprobado por el Consejo de Ministros el 26 de mayo de 2026. Se recoge por su estado, no por su contenido.
No está aprobado definitivamente ni en vigor.
Y el dato de partida procede de fuente secundaria y no se ha contrastado en el BOE, a diferencia de todo lo europeo de esta sección: antes de usarlo en cualquier documento hay que volver a comprobarlo. La ficha, con su salvedad por delante.
Que el régimen nacional no esté aprobado no suspende nada: la obligación de transparencia del artículo 50 no depende de esa ficha, y se aplica desde el 2 de agosto de 2026.
Entonces, ¿qué se enseña?
La autoevaluación cambia la pregunta. Deja de ser «quién me lo acredita», que no tiene respuesta, y pasa a ser una bastante más incómoda: si mañana alguien lo pregunta, ¿qué se enseña?
Lo que se enseña es documentación, no un veredicto. Cuatro cosas, y las cuatro son comprobables por quien las reciba sin fiarse de quien las emitió:
- La fecha en que se observó, dentro del propio documento.
- La versión de reglas con la que se evaluó, para que una regla que cambie después no reescriba lo que se vio entonces.
- La huella del documento entregado, que cualquiera puede comprobar por su cuenta.
- Qué no se pudo ver, dicho como tal y no como ausencia de problema.
Aquí hay un expediente completo y aquí se comprueba una huella en el propio navegador. Con dos verificaciones separadas en el tiempo, además, se pueden detectar los cambios entre una y otra — que es el problema real, porque el aviso de un chatbot puede desaparecer solo, en una actualización que nadie del lado del titular decidió.
Lo que un expediente no hace
- No dice que cumplas el artículo 50. No existe ningún estado que diga eso, ni en el documento ni en el motor que lo evalúa.
- No pone una nota ni un porcentaje. Un número que nadie puede sostener se cae en cuanto alguien pregunta de dónde sale.
- No determina quién responde jurídicamente: eso depende de contratos y de decisiones internas que no salen a la web.
- No sustituye a quien te asesore. Cita la disposición; no la interpreta para tu caso.
Nada de eso es modestia. Es lo que hace que el documento siga sirviendo cuando lo lee alguien que no tiene ningún motivo para creerse lo que dice — que es, al final, la única situación en la que un documento sirve de algo.
Dónde termina este artículo
Lo que sigue no es letra pequeña: es el alcance. Este artículo no hace ninguna de estas cosas.
- No dice si tu organización atiende el artículo 50, ni qué le falta. Eso exige mirar contratos y decisiones internas que no se ven desde fuera.
- No dice si eres proveedor o responsable del despliegue. Es una valoración jurídica, y la hace quien te asesore.
- No sustituye a una asesoría ni a un delegado de protección de datos. Aquí se documenta y se cita; no se interpreta la norma para ningún caso.
- No hay ninguna cifra de sanción, ninguna estimación y ningún cálculo de riesgo.
Explicar qué dice la norma es documentación. Interpretarla para un caso concreto es asesoramiento jurídico, y Keravo no lo presta. La relevancia jurídica de lo que aquí se describe la pone quien lea el expediente: una asesoría, un delegado de protección de datos, un despacho.
En qué normativa se apoya
Cada ficha lleva su rango y la fecha en que se comprobó contra el texto oficial. Un dato vinculante y una orientación no valen lo mismo, aunque las dos sean ciertas.
- El artículo 50 del AI Act: desde cuándo se aplica y qué exige · vinculante · verificada el 3 de agosto de 2026
- El código de buenas prácticas de transparencia en IA · no vinculante · verificada el 3 de agosto de 2026
- Las Directrices de la Comisión sobre el artículo 50 · no vinculante · verificada el 3 de agosto de 2026
- El régimen sancionador del AI Act en España · pendiente · verificada el 3 de agosto de 2026
Relacionado
- Qué cambió el Ómnibus en el artículo 50, y qué no · publicado el 5 de agosto de 2026
- Por qué ninguna herramienta puede decirte si una imagen la generó una IA · publicado el 5 de agosto de 2026
Cómo se mantiene este artículo
Última comprobación de sus datos contra las fuentes: 3 de agosto de 2026. Esta sección se actualiza en vez de reescribirse, y cada artículo lleva esa fecha a la vista: si queda lejos, tómalo por lo que es —una foto fechada— y comprueba el texto oficial, que está enlazado en cada ficha de normativa.
El contenido de esta página no se edita a mano: sale de un fichero de datos versionado, y hay una comprobación que falla si el HTML publicado deja de coincidir con él. Es la misma disciplina que se aplica a los expedientes.
Volver al índice de actualidad
HABLAR CON KERAVO→